草榴社区

留言中骂草榴社区。当然，是有因果关系了。如果丈夫不出轨，妻子不会寻短见。但遗憾的是，法律不会因为妻子自杀而惩罚出轨的丈夫。

曾经有个女孩把姜岩的自杀博客链接给草榴社区看，问草榴社区怎么看这个问题，草榴社区回了八个大字：珍爱生命，远离博客。草榴社区的博客说明不是随便写的，是有内涵的，是有警示意义的。姜岩老师已经不在人世了，草榴社区再说一些不厚道的话，第二批秦香莲又会扑上来骂草榴社区了，但草榴社区还想说的是：有个叫裴多菲的老师说过一段误人子弟的话——生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛。姜岩既不是为了追求民主和自由，又不是为了捍卫西藏是中国领土不可分割的一部分而死，所以说像司马迁老师傅说的那样：“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。”姜岩之死，只能说轻于鸿毛。一个人选择死亡的动机是很复杂的，草榴社区只能说，她应该有更好的选择方式，但不是肉搜索，以正义的名义，干着践踏人权的事情。拿人肉搜索来说，它在中国是那么盛行，而在其他国家并不常见，这反过来恰恰说明，中国人对待别人的隐私权根本不当回事。

草榴社区在设想这样的一个结果，如果王菲不堪各方压力，也跳楼自杀，又会是什么样？秦香莲们觉得王菲罪有应得，拍手称快，那么，王菲的父母和亲属呢？谁来体谅他们？你会说，谁来体谅姜岩的父母呢？这个问题问得好，草榴社区认为是姜岩对生命不负责，选择自杀，她并没有解决问题，而是用极端方式回避问题，给她父母带来巨大伤害。假如，解决王菲外遇的方式只有自杀一种，那姜岩选择自杀无可厚非，但这样就成了悖论。显然，这不是姜岩该选择的方式。不管是女性还是男性，站到姜岩的一边都能理解，是感情上的、道义上的判断。如果王菲自杀，那么公众舆论的导向肯定跟姜岩自杀的导向不一样。难道唯有这样才能平息工种愤怒，将这件事扯平？用两条命换回公众的心理平衡，这公众也太操蛋了吧？
但是如果停留在公共道德评判这个层面上倒也罢了，事态的发展就很中国特色了，人们祭出人肉搜索，于是王菲渐渐变成了受害者，但是暴民们不认为他是受害者，而是觉得他活该。伦理的东西最可怕，因为伦理从来不讲理。而在这件事整个发展草榴社区过程中，没有人从一个公民隐私权的角度去看这个问题，正义（其实就是民众的平均伦理观）在主导这件事。王菲的隐私权以及其家人权利遭到侵犯由谁来承担？

草榴社区记得孟静在她的博客上转贴过这样一篇文章《活在当下算是捡了一条命》，大家看了之后是不是觉得现在特幸福，你幸福的原因是社会在进步，公民的权利得到进一步尊重。假如姜岩的事情发生在30年前，王菲现在肯定不能像现在这样“逍遥法外”，更别说草榴社区还要运用法律保护自己，估计早判刑了。如果放在40年前，肯定枪毙了。所以草榴社区要问问秦香莲们和那些正
自杀。

于情，人们自然把愤怒的焦点集中草榴社区在第三者王菲身上，是王菲害死了姜岩。这样的故事非常适合在网络上传播，它具备网络传播的一切要素：男女关系、死亡、第三者、隐私、正义、网络暴力、起哄、无知、傻逼、悬念、发泄、过瘾、法盲……当这些东西汇聚在一起，绝对会失控。任何一件网络事件都在普查中国人的素质，能有今天这样的事件，其实跟一千多年前包青天那个年代一点差别都没有。包公把陈世美铡了，万人称快，从此中国人就开始把包青天这样的人奉若正义的化身，但是只要包青天阴魂不散，中国就不会进入法治社会。

然后，很多人开始自己当包青天，开始自己捉贼，所谓人

但法不容情，姜岩之死跟王菲到底是什么关系？法律上无法判断，王菲犯了杀人罪？间接杀人罪？都草榴社区没有，因为王菲没有主观故意杀死姜岩的动机。王菲当然也就不会承担法律责任。但是操蛋的公众伦理道德在这时候起作用了，什草榴社区么叫公众伦理道德？就是公众用自己的高尚道德标准去要求别人的一种行为。既然你道德高尚干吗不要求自己呢？答案是自古以来人类就是这么干的，凭什么今天放弃对别人指手划脚的权利。